極北自治領 2004-2014

前言： 在某地寫完又轉過來的，我知道這種文章在bbs上太專業沒人看，我自己留個記錄也好。 這文章是在bbs某個版面裡貼的超能力訪查的影片而寫了，這類節目的娛樂性高過於科普教育的價值是一種常態，但如果穿透這層娛樂性的外衣去做一個實事求是的思考，看影片節目如是想，可順便練習一下自己對於研究方法上的學習。 以下兩個連結是某節目關於超能力的影片內容：
連結一
連結二
（兩個連結是同一個）
 
評論：

第一段說的歷史故事不予評論。因為歷史無法用控制和對照實驗法來檢證，所以在此我只討論一下實驗法裡可以說的。 首先，從第二段的手指視字記錄片段，和第三段一刀未剪的片段開始說起，影片裡有兩個可以馬上被觀察到的重點：

1.非雙盲實驗
在這種設計裡，受測者和觀察者之中至少有一人可能預先知道答案。 這種實驗並不是說很嚴謹，至少實驗結果的評價和詮釋會受到觀察者的預先評價，當然要求一個觀察者百分之百的客觀無私是有些吹毛求疪，但至少在方法上，雙盲實驗可是最公認的一種技巧，可以避免觀察者有意無意對於受試者的影響，力保實驗的公正可靠。

 2.當年小學生實驗手指識字的正確辨視機率是60%
機率是高或低見仁見智，要看當時實驗字庫的選擇方法，是隨機抽取或是預先有 特定數量的字庫，再從中選出？選出的方法是數套字集中選出一套，還是真正的隨機？字庫和字的選擇與現場性質與特殊文化意識（例：宗教）有無關係？ 機率60%是指某場實驗最高的機率，或是實驗後收集起來平均推算的機率？平均率統計有沒有排除偏差過大的特殊單位？這些關於統計方法，和實驗控制的過程的描述，在影片中是完全沒有的。它只告訴你一個60% 的「結果」，但這結果的值只能在觀看者的心裡自由心證的。

3.對於具體的實驗方法沒有詳述 （即使影片一刀未剪）
影片的拍法是從實驗開始（但也不是最開始）拍起，但關於之前實驗控制的準備也無描述，這大大的減低了實驗的效果。在感應期間，知道答案的觀察者也在感應者的身邊，亦即感應者可能並非獨自一人受測。其他實驗的具體細節也不清楚。這和第一點非雙盲的瑕疵類似。 另外更細節的，是器材和技術上客觀條件的控制。例如紙的厚薄？字在紙上的呈現方法（影印或手寫）實驗場的秩序控制？至於最後一段請已成年的男生來感應，也同樣會受到前面幾點「不嚴謹」的挑戰。更不用說錄影現場的控制，觀眾對此毫無所知。 在這段個人物品感應的描述裡，觀眾只知道，受測者有一段時間在場所上被隔絕。但我們並不知道，在錄影現場的工作人員的行動和聯絡有沒有受到控制，受測者身上有沒有檢查過發信裝置？受測者有沒有在錄影之前（亦即受隔絕之時）和工作人員通聯的可能性？受測者和工作人員可不可能認識？ （略想象一下拉斯維加斯要如何確保機會對每位賭客都是公平可證的？）

 最後我們知道在數件的個人物品中，略為成功的感應了兩件，但樣本的選擇標準並不一致，抽樣比起手指識字更加混亂，只是這種混亂在觀眾看起來更像是隨機。 （注意：「混亂」和「隨機」不是同一個意思），在混亂系統中得到規律的結果在統計學上並不罕見，更何況節目呈現出的兩件成功的例子一樣受到前面「不嚴謹」的考驗。

說到這，或許有人會以為我對超能力研究反對的。 不是，我個人對超能力也有興趣，只是討厭不嚴謹的實驗。 同樣是實驗，美國的「流言終結者」嚴謹得多，他們也有驗證過以前曾經風行一時類似超能力的現象----植物情緒知覺。（這是最精采的），還有其他形形色色的類似流言。 那集的實驗法不是最嚴謹的，但在一般人所及的水準中可稱典範。 可惜，目前國內檢證超能力現象的方法，連流言終結者的一半嚴謹都很難得見到。

ps.別絕望 起碼流言終結者證明植物聽到別人罵它，電解質會有激烈活動。 可惜植物沒有腦，腦波測定儀對它沒用-.-